Верховный Суд РФ продолжает менять практику банкротства, и игнорировать эти изменения — значит рисковать миллионами. За последнюю декаду марта 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла как минимум три знаковых определения: пересмотрела очередность погашения страховых взносов, запретила прикрывать предпочтительные платежи «сальдированием» и фактически приравняла переписку в мессенджерах к полноценному договору. Партнер коллегии адвокатов LEGIO Кирилл Коньков проанализировал определения СКЭС ВС РФ.
- Единый страховой взнос подлежит включению во вторую очередь в полном объеме
Дела: № 307-ЭС25-12530, № 307-ЭС25-12530(2), № 302-ЭС25-12545 (определения от 20.03.2026).
Суть спора: ФНС требовала включить всю задолженность по единому страховому взносу (пенсионное, медицинское, социальное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов. Суды нижестоящих инстанций разделяли требование: пенсионную часть — во вторую очередь, медицинскую и социальную — в третью, ссылаясь на Обзор ВС РФ № 3 (2017).
Позиция ВС РФ: Разъяснения 2017 года неприменимы, поскольку с 1 января 2023 года законодательство кардинально изменено. Введен единый тариф страховых взносов, страховые взносы стали учитываться как единый платеж, создан единый Фонд пенсионного и социального страхования. Единый страховой взнос является обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией социального обеспечения граждан.
Итог: Вся задолженность по единому страховому взносу подлежит удовлетворению во вторую очередь на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Судебные акты нижестоящих инстанций в обжалуемой части отменены.
- Оплата выполненных работ не является сальдированием
Дело: № 305-ЭС25-7233 (определение от 27.03.2026).
Суть спора: Конкурсный управляющий оспорил платежи должника в пользу субподрядчика на сумму 230 млн рублей, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтением (ст. 61.3 ЗоБ). Суды апелляционной инстанции и округа квалифицировали платежи как сальдирование встречных обязательств по договору подряда.
Позиция ВС РФ: Сальдирование предполагает наличие встречных неисполненных обязательств у обеих сторон. На момент платежей у ответчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником, поэтому платежи являлись обычной оплатой ранее выполненных работ. Разъяснения пункта 16 Обзора за 2022 год о сальдировании в данном случае неприменимы.
Итог: Постановления апелляции и округа отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции о признании платежей недействительными и взыскании 230 млн рублей.
- Договорная рассрочка исполнения судебного акта исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ
Дело: № 305-ЭС24-4991 (13) (определение от 20.03.2026).
Суть спора: После вступления в силу определения о признании платежей недействительными конкурсный управляющий и компания согласовали в мессенджере график рассрочки исполнения (управляющий составил график, компания оплатила без просрочек, управляющий отозвал исполнительный лист). Затем управляющий потребовал дополнительно взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период до дат фактических платежей. Суд округа удовлетворил это требование.
Позиция ВС РФ: Переписка в мессенджере является заключением договора в простой письменной форме. Управляющий сделал оферту (график), компания акцептовала исполнением. Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обычный участник оборота разумно полагал бы, что исполнение графика влечет полное прекращение всех обязательств. Требовать проценты после добросовестного исполнения графика — противоречивое поведение, недопустимое в силу принципа добросовестности. Стороны вправе добровольно заключить договор о рассрочке исполнения судебного акта, не обращаясь в суд (статья 324 АПК РФ).
Итог: Постановление суда округа отменено, оставлены в силе акты первой и апелляционной инстанций, отказавших во взыскании процентов. ВС РФ задал направление на более широкое толкование переписки в мессенджерах и применил принцип эстоппель —управляющий, предложивший график рассрочки и не заявивший о процентах, не может после добросовестного исполнения графика должником требовать дополнительных санкций. Этот вывод имеет колоссальное практическое значение, так как подтверждает, что переписка в мессенджерах признается надлежащей письменной формой сделки, а добросовестное поведение сторон важнее формальных процедурных требований.